Vuurtoren aan de Zijl
Recent is er een rapport uitgekomen waarin staat dat de lichtoverlast van de flat aan de Zijl te verwaarlozen is. Onze ervaringen zijn anders: sinds die flat er staat kunnen we ’s nachts zonder het licht aan te doen naar de WC, zoveel strooilicht is er bijgekomen. Dat was voorheen niet zo. Als ik in het donker via de N445 naar huis rij zie ik al vanaf Rijpwetering de flat staan, als lichtgevend onderdeel van de skyline van Leiden/Leiderdorp. Lang leve de horizonvervuiling. Er wordt voorbijgegaan aan het feit dat de verkeerde lampen op de verkeerde plek gemonteerd zijn. De balkons worden verlicht met plafonnières die tegen de muur in plaats van tegen het plafond gezet zijn. Dat is in de bouw de goedkoopste oplossing. Dus wordt het meeste licht naar voren (de wijk in) uitgezonden en maar een deel komt op het balkon terecht.
Nogmaals dat is de goedkoopste oplossing. Goedkope lamp, goedkope wijze van aanbrengen. Helaas staan er in het Bouwbesluit geen aanwijzingen waar de lamp moet komen, alleen dat het balkon voldoende verlicht moet worden. De bouwer zal niet meer doen dan nodig zodat wij omwonenden het nakijken hebben. Een beetje cru is het wel: maandelijks komt er 100.000 euro aan huurinkomsten binnen (grofweg 100 flats van 1000 euro) en dan stellen dat het te duur is e.e.a. aan te passen? De bouwer moet zeg 50 plafonnières vervangen door lampen die wèl alleen naar beneden schijnen, een mega klus is dat niet en evenmin een aderlating. Als ik een gok mag doen, 7.500 euro? Een schijntje op die ton per maand (1,2 miljoen per jaar) inkomsten. Ik denk dat velen uit de buurt wel willen helpen de oude lampen er af te schroeven …
John en Mia Ponsen, Leiderdorp
Open brief aan het college van B en W
Aanslag op het groen
Wat verdrietig dat bestuurders van een gemeente als Leiderdorp ambtelijke plannen accepteren die een mooie wijk als de Oranjewijk van een groot deel van haar bomen zullen beroven. Bijna 40% komt niet terug!
Als verantwoordelijk opdrachtgever (wethouder Vastenhoud) vraag je, als je zo'n plan van je ambtenaren (n.b. een projectorganisatie voor behoud van groen) krijgt voorgelegd, toch nadrukkelijk om alternatieve oplossingen? Je legt je dan toch niet bij zo'n ambtelijk voorstel neer? Daar maak je je na kritiek als verantwoordelijk opdrachtgever naar buiten toch niet van af met de mededeling dat de tijd voor alternatieven voorbij is? Vindt het hele college van B&W dan dat zo'n aanslag op het groen in haar gemeente maar geaccepteerd moet worden? Heeft de wethouder, de heer Vastenhoud, hier wel tegenover het projectteam zijn gezag laten gelden en zijn rol als vertegenwoordiger van gemeente en burgers naar behoren vervuld?
Men heeft kennelijk niet de bestuurlijke moed aangewend voor een opdracht om (bijvoorbeeld met de bespaarde gelden van de vele niet vervangen bomen) daar waar bomen verdwijnen alternatieven voor groen en natuur te realiseren. Er is immers zo veel mogelijk om kaalslag te voorkomen. Bijvoorbeeld bomen op andere plekken dan boven de riolering, bomen en struiken en geschikte planten in grote potten of bakken. Ga naar het tuincentrum in onze gemeente en leer daar hoe dat kan! Zo'n wijk met kale lanen (die lanen worden dan straten) accepteert een goed bestuur - in deze tijd waar alles en iedereen roept om behoud van groen - toch niet?
Het is onbegrijpelijk, en het doet ook gemakzuchtig aan, dat een bestuur (en een Raad) zich zo maar neerlegt bij een ambtelijk plan dat bij uitvoering een hele wijk onnodig van haar groene karakter gaat beroven. Het is verdrietig dat burgers hier door hun vertegenwoordigers en hun eigen bestuurders in de steek worden gelaten en dat de locale politici er niet alles aan doen om het verlies aan groen zoveel mogelijk te herstellen.
J. Kapsenberg, Oranjewijk Leiderdorp